Reforma judicial deja abierta disputa por liderazgo de Lenia Batres en la Corte

La reforma al Poder Judicial enviada este 20 de mayo de 2026 a la Comisión Permanente del Congreso dejó sin resolver una contradicción dentro de la Constitución que, además, amenaza con generar incertidumbre en la futura presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Si bien la iniciativa modificó reglas electorales del Poder Judicial, también omitió armonizar las disposiciones relacionadas con la duración y el método de elección de quien encabeza el máximo tribunal del país.

En este contexto, el vacío legal impacta directamente a Lenia Batres, quien, de acuerdo con el resultado proyectado de la elección judicial, asumiría la presidencia de la Corte el 1 de septiembre de 2027 en sustitución de Hugo Aguilar Ortiz. No obstante, la coexistencia de normas incompatibles abre la puerta a interpretaciones encontradas e, incluso, a posibles impugnaciones legales.

Reforma judicial dejó intacta una antinomia constitucional

El conflicto se encuentra en el artículo 94 de la Constitución, donde actualmente conviven dos reglas opuestas sobre la presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Una disposición establece que la presidencia debe renovarse cada dos años de manera rotatoria, conforme al número de votos obtenidos por cada candidatura en la elección judicial. Pero el mismo artículo también señala que el Pleno elegirá cada cuatro años a su presidente, sin posibilidad de reelección inmediata.

Pese a que la reforma presentada este 20 de mayo modificó otros aspectos del funcionamiento del Poder Judicial y aplazó diversos procesos hasta 2028, los legisladores dejaron sin corregir esta contradicción constitucional.

• Se parte de la comunidad Perfiles y mantente informado con nuestro Canal de WhatsApp

Corte deberá definir qué norma prevalece

El propio Semanario Judicial de la Federación define una antinomia como la coexistencia de normas incompatibles dentro de un mismo sistema jurídico, impidiendo su aplicación simultánea.

Ante este escenario, corresponderá a la Suprema Corte de Justicia de la Nación interpretar cuál disposición debe prevalecer. Entre los criterios jurídicos que podrían aplicarse destaca el cronológico, que establece que la norma más reciente desplaza tácitamente a la anterior.

Bajo este principio, la reforma de 2024 que instauró la presidencia rotatoria cada dos años tendría prioridad sobre la disposición previa de periodos de cuatro años.

• Escucha el nuevo capítulo del Monitor de Promesas de Campaña en nuestro podcast

Persisten riesgos de impugnación

Hasta ahora, el Pleno de la Corte no ha fijado una postura oficial sobre cómo resolverá la contradicción constitucional, situación que mantiene abierto un escenario de incertidumbre jurídica dentro del Poder Judicial.

La falta de armonización legislativa incrementa la presión sobre el Congreso y deja latente el riesgo de litigios o controversias constitucionales alrededor de la futura presidencia de Lenia Batres